Ansatz < Bauingenieurwesen < Ingenieurwiss. < Vorhilfe
|
| Status: |
(Frage) reagiert/warte auf Reaktion  | | Datum: | 21:32 So 01.11.2009 | | Autor: | Dinker |
Hallo Loddar
Zuerst möchte ich mal nachprüfen, ob das System statisch bestimmt ist:
Mit dieser Regel
[Dateianhang nicht öffentlich]
3x6 = 6 + 8
Was mache ich falsch?
Du verwendest glaub ein etwas andere Formel?
Nun wenn ich mir das ohne Formel überlege:
6 Auflagerreaktionen, 4 Gelenke
d. h. 3 Gleichgewichtsbedingungen + 4 Gelenksbedingungen = 7
Ist das System "überbestimmt?"
Nun möchte ich ans Rechnen gehen.
Entweder links oder rechts einen Rundschnitt.
Dann wirds aber ziemlich Arbeitsintensiv...
Wäre doch besser gewessen in der MItte?
[Dateianhang nicht öffentlich]
Nein das geht auch nicht....
Oder so?
[Dateianhang nicht öffentlich]
Die anderen beiden wären doch Pendelstäbe?
Nein das bringt aber auch nichts.
Hast du einen guten Ansatz?
Danke
Gruss Dinker
Dateianhänge:
Anhang Nr. 1 (Typ: jpg) [nicht öffentlich]
Anhang Nr. 2 (Typ: jpg) [nicht öffentlich]
Anhang Nr. 3 (Typ: jpg) [nicht öffentlich]
|
|
| |
|
| Status: |
(Frage) beantwortet  | | Datum: | 21:43 So 01.11.2009 | | Autor: | Dinker |
Hallo
Eigentlich wollte ich es ohne Blick auf die Lösung schauen.
[Dateianhang nicht öffentlich]
Da ich einfach keinen Ausweg sehe und du momentan nicht anwesend bist, konnte ich mir einen Blick auf die Lösung nicht vorenthalten.
Nur kann ich nicht nachvollziehen was da gemacht wird.
Erstens:
- Die 160kN Linienlast, die man normalerweise in der "Mitte" abträgt, wurden einfach bei den Knoten angeordnet. Das ist doch nicht zulässig?
Zweitens:
- Da nun die Linienlast offensichtlich bei den Knoten angreift, wird der Stab, wo die Linienlast ursprünglich angriff, zu einem Pendelstab. Das ist doch nicht zulässig?
Du siehst Fragen über Fragen...
Wäre dankbar, wenn du die Dunkelheit etwas erleuchtet könntest...
Danke
Gruss DInker
Dateianhänge:
Anhang Nr. 1 (Typ: jpg) [nicht öffentlich]
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Antwort) fertig  | | Datum: | 12:06 Mo 02.11.2009 | | Autor: | Loddar |
Hallo Dinker!
> Erstens:
> - Die 160kN Linienlast, die man normalerweise in der
> "Mitte" abträgt, wurden einfach bei den Knoten angeordnet.
> Das ist doch nicht zulässig?
Für die Ermittlung der Auflagerkräfte schon, da diese beiden Lasten in ihrer Resultierenden mit derjenige der Linienlast übereinstimmt.
> Zweitens:
> - Da nun die Linienlast offensichtlich bei den Knoten
> angreift, wird der Stab, wo die Linienlast ursprünglich
> angriff, zu einem Pendelstab. Das ist doch nicht zulässig?
Wie oben: für die Ermittlung des Restsystem ist das okay. Dieser Stab selber erfährt durch die Linienlast eine Querkraft- und Biegemomentsbeanspruchung. Diese musst Du natürlich berücksichtigen.
Gruß
Loddar
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Frage) beantwortet | | Datum: | 12:25 Mo 02.11.2009 | | Autor: | Dinker |
Danke Loddar
Solche Kniffs muss man zuerst kennen....
Hättest du die Aufgabe auch so gelöst, oder siehst du einen anderen, ähnlich arbeitssparsamer Weg?
Danke
Gruss Dinker
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Antwort) fertig | | Datum: | 12:44 Mo 02.11.2009 | | Autor: | Loddar |
Hallo Dinker!
Auch ich wäre so oder ähnlich vorgangen: zunächst das "innere Teilsystem" berechnen und anschließend die beiden äußeren Einfeldträger mit Kragarm.
Gruß
Loddar
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Frage) reagiert/warte auf Reaktion | | Datum: | 21:27 Mo 02.11.2009 | | Autor: | Dinker |
Hallo Loddar
Ganz kann ich noch nicht folgen.
Ich habe jetzt alles fein säuberlich durchgerechnet. (Auflager)
Nun stehe ich aber bei der Schnittkraft von S1 an.
Wieso kann ich N1 nicht wie folgt rechnen?
[Dateianhang nicht öffentlich]
Hoffe du kannst nachvollziehen was ich wollte
Danke
Gruss Dinker
Dateianhänge:
Anhang Nr. 2 (Typ: jpg) [nicht öffentlich]
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Frage) beantwortet | | Datum: | 21:36 Mo 02.11.2009 | | Autor: | Dinker |
Hallo Loddar
Weil auf der rechten Seite hats funktioniert.
Die resultierende der beiden Schnittkräfte, haben genau den gleichen Winkel wie die Schräge des Stabes.
Darum habe ich einfach gerechnet: N3 = [mm] \wurzel{49.23^2 + 82.05^2} [/mm] = 95.69 kN. Damit der Knotenpunkt im Gleichgewicht ist, muss er gerade in die andere Richtung wirken, d. h. vom Knotenpunkt weg, also Zugkraft.
Stimmt das so, oder bin ich nur zufällig auf das richtige gekommen?
[Dateianhang nicht öffentlich]
Danke
Gruss Dinker
Dateianhänge:
Anhang Nr. 1 (Typ: jpg) [nicht öffentlich]
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig  | | Datum: | 21:39 Mo 02.11.2009 | | Autor: | Dinker |
Hallo Loddar
Ich sehe wohl das Problem. Beim Knoten greift ja eine Vertikalkraft (80 kN) an,w elche ich nicht berücksichtigt habe...
Gruss DInker
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Frage) beantwortet | | Datum: | 21:43 Mo 02.11.2009 | | Autor: | Dinker |
Hallo
Noch eine Frage
Du hast ja gesagt, für die Berechnung der Auflagerkräfte ist es erlaubt, die Linienlast als Streckenlast an den Knoten anzuordnen. Nun habe ich aber auch die Normalkrafte in S1-S4 mit dieser Konstellation gerechnet. Wieso ist das zulässig?
Danke
Gruss Dinker
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Antwort) fertig | | Datum: | 15:14 Di 03.11.2009 | | Autor: | Loddar |
Hallo Dinker!
Dieselbe Begründung wie hier ...
Gruß
Loddar
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Frage) beantwortet | | Datum: | 21:59 Mo 02.11.2009 | | Autor: | Dinker |
Hallo Loddar
Das wegen dem Rechnen, ob das System bestimmt ist, funktioniert ja nicht immer?
beispielsweise habe ich ja an einem Fachwerk (vielleicht nur 4 Auflagerreaktionen) aber 10 Knoten?
Das heisst ein Fachwerk wäre statisch überbestimmt?
Danke
Gruss Dinker
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Antwort) fertig | | Datum: | 15:19 Di 03.11.2009 | | Autor: | Loddar |
Hallo Dinker!
> Das wegen dem Rechnen, ob das System bestimmt ist,
> funktioniert ja nicht immer?
Sagen wir mal so: etwas suspekt ist mir die o.g. Formel schon.
> beispielsweise habe ich ja an einem Fachwerk (vielleicht
> nur 4 Auflagerreaktionen) aber 10 Knoten?
> Das heisst ein Fachwerk wäre statisch überbestimmt?
![[notok]](/images/smileys/notok.gif "[notok]") Du hast hier doch schon selber Fragen mit Fachwerken gestellt, welche allesamt statisch bestimmt waren.
Gruß
Loddar
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 15:20 Di 03.11.2009 | | Autor: | Loddar |
Hallo Dinker!
Wie bereits hier angedeutet, erschließt sich mir diese Formel auch nicht ganz bzw. weiß ich auch nicht, wie hier was eingesetzt werden soll.
Gruß
Loddar
|
|
|
|
![[ok]](/images/smileys/ok.gif "[ok]"){kind=small}
Das muss ja so sein, bei Gelenkknoten zweier Stäbe.
