www.vorhilfe.de
Vorhilfe

Kostenlose Kommunikationsplattform für gegenseitige Hilfestellungen.
Hallo Gast!einloggen | registrieren ]
Startseite · Forum · Wissen · Kurse · Mitglieder · Team · Impressum
Forenbaum
^ Forenbaum
Status Englisch
  Status Grammatik
  Status Lektüre
  Status Korrekturlesen
  Status Übersetzung
  Status Sonstiges (Englisch)

Gezeigt werden alle Foren bis zur Tiefe 2

Navigation
 Startseite...
 Neuerdings beta neu
 Forum...
 vorwissen...
 vorkurse...
 Werkzeuge...
 Nachhilfevermittlung beta...
 Online-Spiele beta
 Suchen
 Verein...
 Impressum
Das Projekt
Server und Internetanbindung werden durch Spenden finanziert.
Organisiert wird das Projekt von unserem Koordinatorenteam.
Hunderte Mitglieder helfen ehrenamtlich in unseren moderierten Foren.
Anbieter der Seite ist der gemeinnützige Verein "Vorhilfe.de e.V.".
Partnerseiten
Weitere Fächer:

Open Source FunktionenplotterFunkyPlot: Kostenloser und quelloffener Funktionenplotter für Linux und andere Betriebssysteme
Forum "Folgen und Reihen" - Cauchy-Folgen
Cauchy-Folgen < Folgen und Reihen < eindimensional < reell < Analysis < Hochschule < Mathe < Vorhilfe
Ansicht: [ geschachtelt ] | ^ Forum "Folgen und Reihen"  | ^^ Alle Foren  | ^ Forenbaum  | Materialien

Cauchy-Folgen: Frage (beantwortet)
Status: (Frage) beantwortet Status 
Datum: 17:15 So 09.09.2012
Autor: Axiom96

Aufgabe
Seien [mm] \{a_n\} [/mm] und [mm] \{b_n\} [/mm] Cauchy-Folgen in einem beliebigen geordneten Körper [mm] \IK. [/mm] Man zeige: [mm] \{a_n*b_n\} [/mm] ist Cauchy-Folge in [mm] \IK. [/mm]

Hallo,

kann ich das auch zeigen, ohne zuvor zu beweisen, dass [mm] \{a_n*b_n\} [/mm] beschränkt ist?

Viele Grüße

        
Bezug
Cauchy-Folgen: Antwort
Status: (Antwort) fertig Status 
Datum: 17:42 So 09.09.2012
Autor: schachuzipus

Hallo Axiom96,


> Seien [mm]\{a_n\}[/mm] und [mm]\{b_n\}[/mm] Cauchy-Folgen in einem beliebigen
> geordneten Körper [mm]\IK.[/mm] Man zeige: [mm]\{a_n*b_n\}[/mm] ist
> Cauchy-Folge in [mm]\IK.[/mm]
>  Hallo,
>  
> kann ich das auch zeigen, ohne zuvor zu beweisen, dass
> [mm]\{a_n*b_n\}[/mm] beschränkt ist?

Jo, du brauchst nur die Dreiecksungleichung und dass [mm]\{a_n\},\{b_n\}[/mm] als Cauchyfolgen beschränkt sind ...

Wobei doch ersichtlich ist, dass das Produkt zweier beshränkter Folgen wieder beschränkt ist. Das kannst du als kleine Übung ja mal zeigen - ist ein Zweizeiler (oder Einzeiler, wenn du klein schreibst ;-))

>  
> Viele Grüße

Gruß

schachuzipus


Bezug
        
Bezug
Cauchy-Folgen: Frage (beantwortet)
Status: (Frage) beantwortet Status 
Datum: 20:10 Mo 10.09.2012
Autor: Axiom96

Aufgabe
Es seien [mm] \{a_n\} [/mm] und [mm] \{b_n\} [/mm] Cauchy-Folgen in einem geordneten Körper [mm] \IK. [/mm] Man zeige:

Falls ein positives [mm] \delta\in\IK [/mm] und [mm] N\in\IN [/mm] existieren mit [mm] |b_n|\ge\delta [/mm] für alle $ n>N $, ist [mm] \{c_n\} [/mm] mit [mm] c_n=\begin{cases} \frac{a_n}{b_n} & \mbox{falls } b_n\not=0 \mbox{ } \\ 0, & \mbox{falls } b_n=0 \mbox{} \end{cases} [/mm] Cauchy-Folge.

Hallo,

zunächst einmal die kurze Frage, ob [mm] \{c_n\} [/mm] mit [mm] c_n=\begin{cases} \frac{a_n}{b_n} & \mbox{falls } b_n\not=0 \mbox{ } \\ r, & \mbox{falls } b_n=0 \mbox{} \end{cases}, [/mm] $r$ beliebig aber fest, auch Cauchy-Folge wäre?

Zu der Aufgabe: Da bereits bewiesen ist, dass [mm] \{a_n*b_n\} [/mm] Cauchy-Folge ist, reicht es zu zeigen, dass die Aussage für [mm] \{a_n\} [/mm] mit [mm] a_n=1 [/mm] für alle $n$ gilt. Ich muss also zeigen, dass [mm] \exists{N_\varepsilon}\in\IN:\forall{n,m}>N_\varepsilon:\forall\varepsilon>0:|b_n-b_m|<\varepsilon\Rightarrow\exists{N_\varepsilon}\in\IN:\forall{n,m}>N_\varepsilon:\forall\varepsilon>0:|\frac{1}{b_n}-\frac{1}{b_m}|<\varepsilon [/mm] gilt.
Da hätte ich folgende Fragen:
1. Stimmt diese Vermutung?
2. Ist sie zielführend?
3. Wie kann ich sie beweisen (Ansatz)?
4. Habe ich sie formal richtig aufgeschrieben (Falls nicht, hoffe ich, dass erkennbar ist, was ich meine)?

Vielen Dank für Hilfestellungen schon einmal im Vorraus

Bezug
                
Bezug
Cauchy-Folgen: Antwort
Status: (Antwort) fertig Status 
Datum: 23:10 Mo 10.09.2012
Autor: Helbig

Hallo Axiom96,

> Es seien [mm]\{a_n\}[/mm] und [mm]\{b_n\}[/mm] Cauchy-Folgen in einem
> geordneten Körper [mm]\IK.[/mm] Man zeige:
>  
> Falls ein positives [mm]\delta\in\IK[/mm] und [mm]N\in\IN[/mm] existieren mit
> [mm]|b_n|\ge\delta[/mm] für alle [mm]n>N [/mm], ist [mm]\{c_n\}[/mm] mit
> [mm]c_n=\begin{cases} \frac{a_n}{b_n} & \mbox{falls } b_n\not=0 \mbox{ } \\ 0, & \mbox{falls } b_n=0 \mbox{} \end{cases}[/mm]
> Cauchy-Folge.
>  Hallo,
>  
> zunächst einmal die kurze Frage, ob [mm]\{c_n\}[/mm] mit
> [mm]c_n=\begin{cases} \frac{a_n}{b_n} & \mbox{falls } b_n\not=0 \mbox{ } \\ r, & \mbox{falls } b_n=0 \mbox{} \end{cases},[/mm]
>  [mm]r[/mm] beliebig aber fest, auch Cauchy-Folge wäre?

Ja, wäre es. Aber dies brauchen wir nicht für den Beweis.

>  
> Zu der Aufgabe: Da bereits bewiesen ist, dass [mm]\{a_n*b_n\}[/mm]
> Cauchy-Folge ist, reicht es zu zeigen, dass die Aussage
> für [mm]\{a_n\}[/mm] mit [mm]a_n=1[/mm] für alle [mm]n[/mm] gilt.

Richtig! Diese Zurückführung auf Bewiesenes spart Schreibarbeit! Und Lesearbeit! Danke!

>Ich muss also

> zeigen, dass
> [mm]\exists{N_\varepsilon}\in\IN:\forall{n,m}>N_\varepsilon:\forall\varepsilon>0:|b_n-b_m|<\varepsilon\Rightarrow\exists{N_\varepsilon}\in\IN:\forall{n,m}>N_\varepsilon:\forall\varepsilon>0:|\frac{1}{b_n}-\frac{1}{b_m}|<\varepsilon[/mm]
> gilt.

Wenn man aus dem Geschriebenen das Gemeinte herausarbeitet, stimmt das wohl.
Aber diese abkürzende Schreibweise mit Quantoren ist sehr fehlerträchtig.  Ich würde darauf verzichten und stattdessen die Aussagen in deutsch formulieren.

Zunächst die Voraussetzungen:

(I) Die Folge [mm] $(b_n)$ [/mm] ist eine Cauchyfolge.
(II) Es gibt ein [mm] $\delta>0$ [/mm] und ein [mm] $N\in\IN$, [/mm] so daß [mm] $|b_n|>\delta$ [/mm] für alle [mm] $n\ge [/mm] N$.

Und jetzt die Behauptung:
Die Folge [mm] $(c_n)$ [/mm] mit [mm] $c_n=1/b_n$ [/mm] falls [mm] $b_n\ne [/mm] 0$ und [mm] $c_n= [/mm] 0$ falls [mm] $b_n=0$ [/mm] ist eine Cauchyfolge.

Zum Beweis schätzen wir [mm] $|c_n-c_m|$ [/mm] für $n,m > N$ nach oben ab. Sei [mm] $\epsilon [/mm] > 0$.

Es ist
[mm] $|c_n-c_m| [/mm] = [mm] \left|\frac 1 {b_n} - \frac 1 {b_m}\right|$ [/mm]  (wegen (I) ist [mm] $b_n, b_m \ne [/mm] 0$)

$= [mm] \left|\frac {b_n-b_m} {b_n b_m}\right|$ [/mm]   (auf den Hauptnenner bringen)

[mm] $\le |b_n-b_m|*\frac [/mm] 1 [mm] {\delta^2}$ [/mm]  (wegen (I))

$< [mm] \epsilon$, [/mm] falls [mm] $|b_n-b_m| [/mm] < [mm] \delta^2*\epsilon$. [/mm]

Wegen (II) gibt es ein [mm] $N'\in\IN$, [/mm] so daß für alle $m, n > N'$ die letzte Ungleichung erfüllt ist. Für alle $m, n [mm] >\max(N,N')$ [/mm] folgt

[mm] $|c_n-c_m| [/mm] < [mm] \epsilon$. [/mm]

Damit erweist sich [mm] $(c_n)$ [/mm] als Cauchyfolge.

Übrigens, in Deiner Quantorenformulierung müßte das [mm] $\forall \epsilon [/mm] > 0$ jeweils am Anfang stehen, so ergibt sich kein Sinn. Aber wie gesagt, ich würde darauf verzichten.

Gruß,
Wolfgang


Bezug
                        
Bezug
Cauchy-Folgen: Frage (beantwortet)
Status: (Frage) beantwortet Status 
Datum: 11:13 Fr 14.09.2012
Autor: Axiom96

Vielen Dank, ich habe übersehen, dass ich die Schreibweise mit dem Hauptnenner abschätzen kann, weil [mm] |b_n*b_m|\ge\frac{1}{\delta^2} [/mm] ist.

Eine Frage noch zur Formulierung:

Ist es üblich, diesen Satz mit Verwendung des [mm] \delta [/mm] zu formulieren, oder nimmt der Autor einem damit einfach schon den ersten Schritt bei der Überlegung für den Beweis ab?
Wäre also die folgende Formulierung auch richtig?

Es seien $ [mm] \{a_n\} [/mm] $ und $ [mm] \{b_n\} [/mm] $ Cauchy-Folgen in einem geordneten Körper $ [mm] \IK. [/mm] $ Falls  $ [mm] |b_n|>0 [/mm] $ für alle $ n>N $ , ist $ [mm] \{c_n\} [/mm] $ mit $ [mm] c_n=\begin{cases} \frac{a_n}{b_n} & \mbox{falls } b_n\not=0 \mbox{ } \\ 0, & \mbox{falls } b_n=0 \mbox{} \end{cases} [/mm] $ Cauchy-Folge.

Viele Grüße

Bezug
                                
Bezug
Cauchy-Folgen: Antwort
Status: (Antwort) fertig Status 
Datum: 11:26 Fr 14.09.2012
Autor: fred97


> Vielen Dank, ich habe übersehen, dass ich die Schreibweise
> mit dem Hauptnenner abschätzen kann, weil
> [mm]|b_n*b_m|\ge\frac{1}{\delta^2}[/mm] ist.
>  
> Eine Frage noch zur Formulierung:
>  
> Ist es üblich, diesen Satz mit Verwendung des [mm]\delta[/mm] zu
> formulieren, oder nimmt der Autor einem damit einfach schon
> den ersten Schritt bei der Überlegung für den Beweis ab?

Nein, ohne diese Vor. mit dem [mm] \delta [/mm] geht die Sache in die Hose !

Siehe unten.



>  Wäre also die folgende Formulierung auch richtig?
>  
> Es seien [mm]\{a_n\}[/mm] und [mm]\{b_n\}[/mm] Cauchy-Folgen in einem
> geordneten Körper [mm]\IK.[/mm] Falls  [mm]|b_n|>0[/mm] für alle [mm]n>N[/mm] , ist
> [mm]\{c_n\}[/mm] mit [mm]c_n=\begin{cases} \frac{a_n}{b_n} & \mbox{falls } b_n\not=0 \mbox{ } \\ 0, & \mbox{falls } b_n=0 \mbox{} \end{cases}[/mm]
> Cauchy-Folge.

Nein, das ist nicht richtig. Nimm [mm] \IK= \IR [/mm] und [mm] a_n=1, b_n=1/n [/mm] (n [mm] \in \IN) [/mm]

Dann ist zwar [mm] b_n>0 [/mm] für alle n, aber es gibt kein [mm] \delta>0 [/mm] und kein N [mm] \in \IN [/mm]  mit [mm] |b_n| \ge \delta [/mm] für n>N.

Ist [mm] (c_n) [/mm] wie oben def. so ist hier [mm] c_n=n [/mm] für jedes n [mm] \in \IN. [/mm]

                  [mm] (c_n) [/mm] ist keine (!) Cauchyfolge in [mm] \IR [/mm] !

Das meinte ich mit "in die Hose gehen"

FRED

>
> Viele Grüße


Bezug
                                        
Bezug
Cauchy-Folgen: Mitteilung
Status: (Mitteilung) Reaktion unnötig Status 
Datum: 11:28 Fr 14.09.2012
Autor: Axiom96

Stimmt, vielen Dank!

Bezug
                
Bezug
Cauchy-Folgen: Antwort
Status: (Antwort) fertig Status 
Datum: 11:22 Fr 14.09.2012
Autor: Marcel

Hallo Axiom,

eine Anmerkung:

> [mm]\exists{N_\varepsilon}\in\IN:\forall{n,m}>N_\varepsilon:\forall\varepsilon>0:|b_n-b_m|<\varepsilon\Rightarrow\exists{N_\varepsilon}\in\IN:\forall{n,m}>N_\varepsilon:\forall\varepsilon>0:|\frac{1}{b_n}-\frac{1}{b_m}|<\varepsilon[/mm]

es ist sehr wichtig, sich (auch in Quantorenschreibweise) klar zu machen,
dass
[mm] $$\forall \epsilon [/mm] > 0 [mm] \exists [/mm] N [mm] \in \IN$$ [/mm]
etwas komplett anderes ist als
[mm] $$\exists [/mm] N [mm] \in \IN: \forall \epsilon [/mm] > 0$$

Spätestens, wenn Du bei der glm. Stetigkeit angekommen bist, wirst
Du daran nicht vorbeikommen.

Die Notation
[mm] $$\forall \epsilon [/mm] > 0 [mm] \exists [/mm] N [mm] \in \IN$$ [/mm]
beuetet
"Für alle [mm] $\epsilon [/mm] > 0$ gibt es ein [mm] $N=N_\epsilon\,,$ [/mm] so dass..."

Das heißt, hier darf und wird i.a. das [mm] $N\,$ [/mm] in Abhängigkeit von [mm] $\epsilon$ [/mm]
stehen.

Die Notation
[mm] $$\exists [/mm] N [mm] \in \IN: \forall \epsilon [/mm] > 0$$
bedeutet
"Es gibt ein (universelles) [mm] $N\,$ [/mm] so, dass für alle [mm] $\epsilon [/mm] > 0$..."

Hier habe ich schon sprachlich "angedeutet", dass hier das [mm] $N\,$ [/mm]
unabhängig von [mm] $\epsilon$ [/mm] sein (gefunden werden) muss!

Quantorenmäßig ist das ein minimaler Unterschied, sprachlich kaum
merkbar, die Bedeutung der Aussagen ist jedoch wohl zu unterscheiden!

Gruß,
  Marcel

Bezug
                        
Bezug
Cauchy-Folgen: Mitteilung
Status: (Mitteilung) Reaktion unnötig Status 
Datum: 11:35 Fr 14.09.2012
Autor: Axiom96


> Hallo Axiom,
>  
> eine Anmerkung:
>  
> >
> [mm]\exists{N_\varepsilon}\in\IN:\forall{n,m}>N_\varepsilon:\forall\varepsilon>0:|b_n-b_m|<\varepsilon\Rightarrow\exists{N_\varepsilon}\in\IN:\forall{n,m}>N_\varepsilon:\forall\varepsilon>0:|\frac{1}{b_n}-\frac{1}{b_m}|<\varepsilon[/mm]
>
> es ist sehr wichtig, sich (auch in Quantorenschreibweise)
> klar zu machen,
>  dass
> [mm]\forall \epsilon > 0 \exists N \in \IN[/mm]
>  etwas komplett
> anderes ist als
>  [mm]\exists N \in \IN: \forall \epsilon > 0[/mm]
>  
> Spätestens, wenn Du bei der glm. Stetigkeit angekommen
> bist, wirst
>  Du daran nicht vorbeikommen.
>  
> Die Notation
>  [mm]\forall \epsilon > 0 \exists N \in \IN[/mm]
>  beuetet
>  "Für alle [mm]\epsilon > 0[/mm] gibt es ein [mm]N=N_\epsilon\,,[/mm] so
> dass..."
>  
> Das heißt, hier darf und wird i.a. das [mm]N\,[/mm] in
> Abhängigkeit von [mm]\epsilon[/mm]
>  stehen.
>  
> Die Notation
>  [mm]\exists N \in \IN: \forall \epsilon > 0[/mm]
>  bedeutet
>  "Es gibt ein (universelles) [mm]N\,[/mm] so, dass für alle
> [mm]\epsilon > 0[/mm]..."
>  
> Hier habe ich schon sprachlich "angedeutet", dass hier das
> [mm]N\,[/mm]
> unabhängig von [mm]\epsilon[/mm] sein (gefunden werden) muss!
>  
> Quantorenmäßig ist das ein minimaler Unterschied,
> sprachlich kaum
> merkbar, die Bedeutung der Aussagen ist jedoch wohl zu
> unterscheiden!
>  
> Gruß,
>    Marcel

Mit der Erläuterung jetzt ist der Unterschied klar, der mir vorher gar nicht in den Sinn gekommen ist. Ich denke, ich habe es verstanden (auch wenn ich das vorher auch schon gedacht habe ;) ), aber am besten bleibe ich wirklich erst einmal bei der Formulierung auf deutsch, wie sie auch in allen Büchern eingeführt wird.

Viele Grüße

Bezug
                                
Bezug
Cauchy-Folgen: Mitteilung
Status: (Mitteilung) Reaktion unnötig Status 
Datum: 12:03 Fr 14.09.2012
Autor: Marcel

Hallo Axiom,

> > Hallo Axiom,
>  >  
> > eine Anmerkung:
>  >  
> > >
> >
> [mm]\exists{N_\varepsilon}\in\IN:\forall{n,m}>N_\varepsilon:\forall\varepsilon>0:|b_n-b_m|<\varepsilon\Rightarrow\exists{N_\varepsilon}\in\IN:\forall{n,m}>N_\varepsilon:\forall\varepsilon>0:|\frac{1}{b_n}-\frac{1}{b_m}|<\varepsilon[/mm]
> >
> > es ist sehr wichtig, sich (auch in Quantorenschreibweise)
> > klar zu machen,
>  >  dass
> > [mm]\forall \epsilon > 0 \exists N \in \IN[/mm]
>  >  etwas komplett
> > anderes ist als
>  >  [mm]\exists N \in \IN: \forall \epsilon > 0[/mm]
>  >  
> > Spätestens, wenn Du bei der glm. Stetigkeit angekommen
> > bist, wirst
>  >  Du daran nicht vorbeikommen.
>  >  
> > Die Notation
>  >  [mm]\forall \epsilon > 0 \exists N \in \IN[/mm]
>  >  beuetet
>  >  "Für alle [mm]\epsilon > 0[/mm] gibt es ein [mm]N=N_\epsilon\,,[/mm] so
> > dass..."
>  >  
> > Das heißt, hier darf und wird i.a. das [mm]N\,[/mm] in
> > Abhängigkeit von [mm]\epsilon[/mm]
>  >  stehen.
>  >  
> > Die Notation
>  >  [mm]\exists N \in \IN: \forall \epsilon > 0[/mm]
>  >  bedeutet
>  >  "Es gibt ein (universelles) [mm]N\,[/mm] so, dass für alle
> > [mm]\epsilon > 0[/mm]..."
>  >  
> > Hier habe ich schon sprachlich "angedeutet", dass hier das
> > [mm]N\,[/mm]
> > unabhängig von [mm]\epsilon[/mm] sein (gefunden werden) muss!
>  >  
> > Quantorenmäßig ist das ein minimaler Unterschied,
> > sprachlich kaum
> > merkbar, die Bedeutung der Aussagen ist jedoch wohl zu
> > unterscheiden!
>  >  
> > Gruß,
>  >    Marcel
> Mit der Erläuterung jetzt ist der Unterschied klar, der
> mir vorher gar nicht in den Sinn gekommen ist. Ich denke,
> ich habe es verstanden (auch wenn ich das vorher auch schon
> gedacht habe ;) ), aber am besten bleibe ich wirklich erst
> einmal bei der Formulierung auf deutsch, wie sie auch in
> allen Büchern eingeführt wird.

auch da ("in deutsch") ist natürlich die Reihenfolge wichtig. Man kann es
aber besser hervorheben, deswegen bevorzuge ich generell bei solchen
Aussagen auch diese Variante:
"Es gibt [mm] $N\,$ [/mm] passend für alle [mm] $\epsilon [/mm] > 0$ so, dass..."

Oder manche Autoren bevorzugen halt auch die eben angedeutete
Sprechweise "Es gibt ein universelles [mm] $N\,$ [/mm] für alle [mm] $\epsilon [/mm] > 0$ so..."

Gruß,
  Marcel

Bezug
Ansicht: [ geschachtelt ] | ^ Forum "Folgen und Reihen"  | ^^ Alle Foren  | ^ Forenbaum  | Materialien


^ Seitenanfang ^
www.englischraum.de
[ Startseite | Forum | Wissen | Kurse | Mitglieder | Team | Impressum ]