Formeln & Sätze nummerieren < LaTeX < Mathe-Software < Mathe < Vorhilfe
|
Moin,
Ich schreibe derzeit an einem etwas längeren mathematischen Artikel. Dabei möchte ich regelmäßig wichtige Formeln und Sätze eingerückt und nummeriert haben.
Für die Formeln verwende ich
| 1: |
| | 2: | \begin{equation}
| | 3: | P( \bigcup_{i=1}^\infty A_i ) = \sum_{i=1}^\infty P(A_i)
| | 4: | \end{equation}\\
|
In der gleichen Form möchte ich nun auch mathematische Sätze in den Text einbauen. z.b.:
Kuratowski, 1929
Setzt man die Kontinuumshypothese als gültig voraus, dann gibt es keine auf ganz [mm] 2^{\IR} [/mm] definierte...
Dabei sollen die Nummerierung unabhängig ob Formel oder Satz durchlaufend sein.
z.b. so:
(1.1) Formel
blablabla
(1.2) Formel
blublublub
(1.3) Satz
blablublba
(1.4) Formel
--------------------------
Mein Versuch bisher mit dem split-Operator erzeugt ein absolut hässliches Layout wo wirklich gar nichts passt:
| 1: |
| | 2: | \begin{equation}
| | 3: | \begin{split}
| | 4: | \textbf{Kontinuumshypothese (Cantor)}\\
| | 5: | Es gibt keine berabsch"atzbare Teilmenge \mathbb{R}, deren M"achtigkeit kleiner als die von \mathbb{R} ist.
| | 6: | \end{split}
| | 7: | \end{equation}
|
Ich hoffe es ist verständlich geworden wie das ganze nachher aussehen soll o0
|
|
| |
|
| Status: |
(Antwort) fertig  | | Datum: | 23:06 Di 15.04.2008 | | Autor: | rainerS |
Hallo!
> Ich schreibe derzeit an einem etwas längeren mathematischen
> Artikel. Dabei möchte ich regelmäßig wichtige Formeln und
> Sätze eingerückt und nummeriert haben.
>
> Für die Formeln verwende ich
>
> | 1: |
| | 2: | \begin{equation}
| | 3: | P( \bigcup_{i=1}^\infty A_i ) = \sum_{i=1}^\infty P(A_i)
| | 4: | \end{equation}\\ |
Was soll denn das \\ am Ende? \\ beginnt eine neue Zeile. Am Ende der equation-Umgebung ist man bereits in einer neuen Zeile. Der Haupteffekt ist eine Fehlermeldung:
Underfull \hbox (badness 10000) in paragraph at lines ...
> In der gleichen Form möchte ich nun auch mathematische
> Sätze in den Text einbauen. z.b.:
>
>
> Kuratowski, 1929
> Setzt man die Kontinuumshypothese als gültig voraus, dann
> gibt es keine auf ganz [mm]2^{\IR}[/mm] definierte...
>
> Dabei sollen die Nummerierung unabhängig ob Formel oder
> Satz durchlaufend sein.
>
> z.b. so:
>
> (1.1) Formel
>
> blablabla
>
> (1.2) Formel
>
> blublublub
>
> (1.3) Satz
>
> blablublba
>
> (1.4) Formel
Dazu definierst du eine passende theorem-artige Umgebung, die den equation-Zähler benutzt:
| 1: | \newtheorem{Satz}[equation]{Satz}
| | 2: | ...
| | 3: | \begin{Satz}{Kuratowski, 1929}
| | 4: | Setzt man die Kontinuumshypothese als gültig voraus, dann
| | 5: | gibt es keine auf ganz \(2^{\IR}\) definierte...
| | 6: |
| | 7: | ...
| | 8: | \end{Satz} |
Am besten definierst du noch die Darstellung des equation-Zählers um, damit die Nummer des Abschnitts auch erscheint:
\renewcommand{\theequation}{\thesection.\arabic{equation}}
> --------------------------
>
> Mein Versuch bisher mit dem split-Operator erzeugt ein
> absolut hässliches Layout wo wirklich gar nichts passt:
Was willst du damit erreichen? Ich vermute, du willst eigentlich eine theorem-artige Umgebung verwenden, also:
| 1: | \begin{Satz}{Kontinuumshypothese (Cantor)}
| | 2: | Es gibt keine überabschätzbare Teilmenge \(\mathbf{R}\), deren Mächtigkeit kleiner als die von \(\mathbf{R}\) ist.
| | 3: | \end{Satz} |
Noch ein paar Hinweise:
1. Müh dich nicht mit den Eingaben wie "a "o "u ab. Lade (je nachdem, welche Kodierung du für deine Eingabe benutzt)
\usepackage[latin1]{inputenc}
oder
\usepackage[utf8]{inputenc}
und schreibe die Umlaute.
2. Wenn du deine theorem-artigen Umgebungen anpassen willst, lade
\usepackage{amsthm}
Dokumentiert ist das Paket ![[]](/images/popup.gif) hier.
3. Weitere Dokus:
die LaTeX-Kurzbeschreibung,
das LaTeX-Sündenregister,
die AMS-Math Doku
Viele Grüße
Rainer
|
|
|
| |
|
wow danke die dokumentation ist echt super!
Hab gestern das erste mal mit Latex überhaupt gearbeitet, deswegen vermutlich noch ziemlich viele komische Sachen in meinen Codes.
Und jetzt weiss ich auch was das mit den Boxen auf sicht hat... davon hab ich nämlich 17x so einen Underflow ^^
|
|
|
|
