www.vorhilfe.de
Vorhilfe

Kostenlose Kommunikationsplattform für gegenseitige Hilfestellungen.
Hallo Gast!einloggen | registrieren ]
Startseite · Forum · Wissen · Kurse · Mitglieder · Team · Impressum
Forenbaum
^ Forenbaum
Status Englisch
  Status Grammatik
  Status Lektüre
  Status Korrekturlesen
  Status Übersetzung
  Status Sonstiges (Englisch)

Gezeigt werden alle Foren bis zur Tiefe 2

Navigation
 Startseite...
 Neuerdings beta neu
 Forum...
 vorwissen...
 vorkurse...
 Werkzeuge...
 Nachhilfevermittlung beta...
 Online-Spiele beta
 Suchen
 Verein...
 Impressum
Das Projekt
Server und Internetanbindung werden durch Spenden finanziert.
Organisiert wird das Projekt von unserem Koordinatorenteam.
Hunderte Mitglieder helfen ehrenamtlich in unseren moderierten Foren.
Anbieter der Seite ist der gemeinnützige Verein "Vorhilfe.de e.V.".
Partnerseiten
Weitere Fächer:

Open Source FunktionenplotterFunkyPlot: Kostenloser und quelloffener Funktionenplotter für Linux und andere Betriebssysteme
Forum "Uni-Finanzmathematik" - Frage zu Hulls Buch / Glattstellung von Futures und Basisrisiko etc.
Frage zu Hulls Buch / Glattstellung von Futures und Basisrisiko etc. < Finanzmathematik < Finanz+Versicherung < Hochschule < Mathe < Vorhilfe
Ansicht: [ geschachtelt ] | ^ Forum "Uni-Finanzmathematik"  | ^^ Alle Foren  | ^ Forenbaum  | Materialien

Frage zu Hulls Buch / Glattstellung von Futures und Basisrisiko etc.: Frage (beantwortet)
Status: (Frage) beantwortet Status 
Datum: 07:22 So 29.02.2004
Autor: GrafZahl

Hallo und guten Morgen,

ich habe eine Frage zu C. Hulls Buch "Options Futures and Other Derivatives", fünfte Auflage:  In Kapitel 4 "Hedging strategies using futures", Abschnitt 3 wird implizit folgende Behauptung gemacht:

Seien [mm] t_1 < t_2 < T [/mm] drei Zeitpunkte, [mm] F_1 [/mm] und [mm] F_2 [/mm] jeweils Futures-Preise für den Zeitpunkt [mm] T [/mm], vereinbart zu den Zeitpunkten [mm] t_1 [/mm] bzw. [mm] t_2 [/mm] .

Behauptung auf S.76, mitte:
der Erlös zum Zeitpunkt [mm] t_2 [/mm] bei Glattstellung ("closing-out") des Futures/Forwards [mm] F_1 [/mm] beträgt [mm] F_2 - F_1 [/mm] .

Stimmt das denn? Muß man nicht bzgl. [mm] T - t_2 [/mm] diskontieren, da die Differenz zwischen [mm] F_1 [/mm] und [mm] F_2 [/mm] ja erst zum Zeitpunkt [mm] T [/mm] realisiert wird ?

Alle weiteren Formeln auf dieser Seite und auch der Beweis in Appendix 3a (S. 68) beruhen auf dieser Behauptung, weshalb ich nicht sicher bin, ob ich nicht etwas triviales übersehe...

Für alle Tips und Hinweise bin ich Dankbar!

        
Bezug
Frage zu Hulls Buch / Glattstellung von Futures und Basisrisiko etc.: Mitteilung
Status: (Mitteilung) Reaktion unnötig Status 
Datum: 15:01 So 29.02.2004
Autor: Oliver

Hallo Erasmus,

leider musste ich feststellen, dass ich hier nur die 4. Auflage habe, bei der die Kapitel etwas anders strukturiert sind. Daher habe ich auch nicht die genaue Stelle finden können. Prinzipiell hast Du mit Deiner Argumentation meines Erachtens recht, vielleicht meint Hull allerdings nicht den "Erlös zum Zeitpunkt der Glattstellung [mm] t_2", [/mm] sondern den "Erlös zur Fälligkeit bei Glattstellung zum Zeitpunkt [mm] t_2" [/mm] - dann würde das Ganze stimmen.

Mach's gut
Oliver

Bezug
                
Bezug
Frage zu Hulls Buch / Glattstellung von Futures und Basisrisiko etc.: Mitteilung
Status: (Mitteilung) Reaktion unnötig Status 
Datum: 10:04 Mo 01.03.2004
Autor: GrafZahl

Danke für die Antwort,  auch wenn's nicht weiterhilft:

...wäre der "Erlös zur Fälligkeit bei Glattstellung zum Zeitpunkt [mm] t_2" [/mm] gemeint, würde sich von anderer Seite ein Fehler einschleichen.  Am besten ich zitere mal aus Hull:

begin quote

Consider fist the situation of a hedger who knows that the asset will be sold at time [mm] t_2 [/mm] and takes a short futures position at time  [mm]t_1 [/mm].  The price realized for the asset is [mm]S_2 [/mm], and the profit  on the futures position is  [mm]F_1-F_2 [/mm] The effective price that is obtained for the asset with hedging is therefore  [mm]S_2+F_1-F_2=F_1+b_2 [/mm].

end quote

Also, wir müßten in diesem Falle auch noch [mm] S_2 [/mm] heraufzinsen, falls vom Zeitpunkt T die Rede ist...


Interessant wäre zu wissen:

In Deinem Hull 4th edition, Appendix 3b, findet sich ein "Beweis", daß futures und forwards bei konstantem Zinssatz äquivalent sind.  Evtl. ist das der gleiche Beweis wie der Appendix 3a in der fünften Auflage.

Der Beweis ist Unsinn - wenn obiger Einwand berechtigt ist. (es wird dort jeweils eine Differenz [mm]F_{i+1} - F_i [/mm] genommen und dann anschließend heraufgezinst).

Entweder ich übersehe irgendetwas naheliegendes, oder Herr Hull schießt mehrfach denselben groben Bock...

Bezug
        
Bezug
Frage zu Hulls Buch / Glattstellung von Futures und Basisrisiko etc.: Antwort
Status: (Antwort) fertig Status 
Datum: 10:53 Mo 01.03.2004
Autor: Stefan

Lieber Rasmus,

also ich kann in dem Hull (ich habe die 5. Auflage) keinen Fehler sehen.

Der Future wird doch zum Zeitpunkt [mm]t_2[/mm] geclosed, und das Wesen der Futures ist es ja, dass die Realisierung des Gewinnes direkt zum Zeitpunkt [mm]t_2[/mm] des Closing-outs erfolgt und die (eigentliche) Fälligkeit des Futures völlig egal ist. Das ist ja gerade das Prinzip der Futures, dass immer direkt realisiert wird.

Vielleicht habe ich dein Problem auch nicht richtig verstanden.

Liebe Grüße
Stefan

Bezug
                
Bezug
Frage zu Hulls Buch / Glattstellung von Futures und Basisrisiko etc.: Frage (beantwortet)
Status: (Frage) beantwortet Status 
Datum: 12:22 Mo 01.03.2004
Autor: GrafZahl

Lieber Stefan!

...nun ja, ich möchte ja auch gar nicht ausschließen, daß ich da total auf der Leitung stehe.   Aber nochmal:

Beim closing out zum Zeitpunkt [mm] t_2 [/mm], welchen Betrag erhalte ich für einen Future mit Ausübungpreis [mm] F_1 [/mm]?  Doch wohl den Wert des Futures zum Zeitpunkt [mm] t_2 [/mm], und dieser beträgt in obigem Fall gemäß Hull S.50:  [mm] (F_2 - F_1)*exp(-r(T-t_2)) [/mm] und nicht bloß [mm] (F_2 - F_1) [/mm] . Oder  etwa nicht?    

Das macht mich ganz verrückt, wo ist der Denkfehler?





Bezug
                        
Bezug
Frage zu Hulls Buch / Glattstellung von Futures und Basisrisiko etc.: Antwort
Status: (Antwort) fertig Status 
Datum: 13:55 Mo 01.03.2004
Autor: Stefan

Lieber Rasmus!

Doch, es wird einfach

[mm]F_2 - F_1[/mm]

ausgezahlt. Das sind dann nicht die aktuell richtigen Bewertungszahlen, das stimmt, deshalb verstehe ich deine Zweifel, aber es folgt einfach aus der Definition eines Futures. Du hast recht: Man bekommt nicht den Barwert des Kontraktes ausgezahlt (bzw. muss ihn bezahlen).

Zur Konsistenz im Hull:

Du musst hier, wie gerade erwähnt, zwei Sachen unterscheiden: Einmal den Future-Preis [mm]F(t;T)[/mm], dessen Wert zum Zeitpunkt [mm]T[/mm] ausgezahlt wird, und zwar für einen Vertrag, der zum Zeitpunkt [mm]t[/mm] geschlossen wird und auf der anderen Seite den Preis (also die Bewertung!) des gesamten Future-Vertrages (der aber nicht ausgezahlt wird!). Und nur den letzteren berechnet Hull auf Seite 50 (und da, hast du recht, müsste man abzinsen! s. Seite 50).

Naja...

Liebe Grüße
Stefan



Bezug
                                
Bezug
Frage zu Hulls Buch / Glattstellung von Futures und Basisrisiko etc.: Mitteilung
Status: (Mitteilung) Reaktion unnötig Status 
Datum: 14:29 Mo 01.03.2004
Autor: Stefan

Lieber Rasmus!

Zur Sicherheit gebe ich dir noch einmal eine exakte Definition eines Futures (aus dem Björk):


Let [mm]\blue{{\cal Y}}[/mm] be a contingent [mm]\blue{T}[/mm]-claim. A future contract in [mm]\blue{{\cal Y}}[/mm], with time of delivery [mm]\blue{T}[/mm], is a financial asset with the following properties.

(i) At every point oft time [mm]\blue{t}[/mm] with [mm]\blue{0 \le t \le T}[/mm], there exists in the market a quoted objekt [mm]\blue{F(t;T,{\cal Y})}[/mm], known as the futures price of [mm]\blue{{\cal Y}}[/mm], at [mm]\blue{t}[/mm], for delivery at [mm]\blue{T}[/mm].

(ii) At the time [mm]\blue{T}[/mm] of delivery, the holder of the contract pays [mm]\blue{F(T;T,{\cal Y})}[/mm] and receives the claim [mm]\blue{{\cal Y}}[/mm].

(iii) During an arbitrary time intervall [mm]\blue{(s,t]}[/mm] the holder of the contract receives the amount [mm]\blue{F(t;T,{\cal Y})-F(s;T,{\cal Y})}[/mm].

(iv) The spot price, at any time [mm]\blue{t}[/mm] prior to delivery, of obtaining the futures contract, is by definition equal to zero.


Hier siehst du also ganz deutlich, dass nach Definition eines Futures zum Zeitpunkt des Closing-Outs nicht die Differenz der fairen Marktwertpreise ausgezahlt wird, sondern eben die oben erwähnte Differenz.

Liebe Grüße
Stefan

Bezug
                                        
Bezug
Frage zu Hulls Buch / Glattstellung von Futures und Basisrisiko etc.: Mitteilung
Status: (Mitteilung) Reaktion unnötig Status 
Datum: 00:19 Mi 03.03.2004
Autor: GrafZahl

...oh ja, das ist es:  ich hatte bis dato den Future nicht verstanden!  Danke fuer die prompte (Er)Klaerung, auf Dich ist nach wie vor Verlass...

PS ich wuerde ja auch gerne mit Analysisauskuenften im Forum nachhelfen - leider seid Ihr immer so fix mit der Beantwortung, dass nicht mehr viel uebrigbleibt...

Bezug
                                                
Bezug
Frage zu Hulls Buch / Glattstellung von Futures und Basisrisiko etc.: Mitteilung
Status: (Mitteilung) Reaktion unnötig Status 
Datum: 14:54 Mi 03.03.2004
Autor: Stefan

Hallo Rasmus,

naja, früher musste ich mich ja eher immer auf dich verlassen, sonst wäre ich (z.B. in Prama II, insbesondere den Programmieraufgaben) verlassen gewesen. ;-)

Umso mehr freut es mich natürlich, dass ich dir jetzt auch mal helfen konnte.

> PS ich wuerde ja auch gerne mit Analysisauskuenften im
> Forum nachhelfen - leider seid Ihr immer so fix mit der
> Beantwortung, dass nicht mehr viel uebrigbleibt...

Das Problem haben auch andere hier... Ist ja wirklich witzig. Wir haben derzeit mehr, die antworten wollen, als Leute, die Fragen stellen. ;-)

Liebe Grüße
Stefan





Bezug
Ansicht: [ geschachtelt ] | ^ Forum "Uni-Finanzmathematik"  | ^^ Alle Foren  | ^ Forenbaum  | Materialien


^ Seitenanfang ^
www.englischraum.de
[ Startseite | Forum | Wissen | Kurse | Mitglieder | Team | Impressum ]