Transitivität Beweis??? < Sonstiges < Hochschule < Mathe < Vorhilfe
|
Zuerst möchte ich allen Danken die mir schon einmal geholfen haben, außerdem wünsche ich allen die dieses Forum nutzen einen guten Rutsch ins neue Jahr!
Hier folgt nun meine Frage, ich komme bei dieser Aufgabe nicht wirklich weiter, würde mich freuen wenn mir jemand einen Tipp geben könnte.
Formulieren Sie die folgenden Aussagen jeweils in einem verständlichen deutschen Satz und begründen Sie, wo die Aussage jeweils gilt: In IL und in IW? In IL, aber nicht in IW? In IW, aber nicht in IL? Weder in IL oder in IW?
a) [mm] \vee \wedge [/mm] b) [mm] \vee \wedge [/mm]
a b a [mm] \le [/mm] b a b a [mm] \ge [/mm] b
c) [mm] \wedge \vee [/mm] c) [mm] \wedge \vee [/mm]
a b a < b a b a > b
Lösungsansatz:
a) Es gibt eine größe a, für alle größen b und es gilt a ist kleiner gleich b. Es gilt also in IL und in IW. (?)
b) Es gibt eine größe a, für alle größen b und es gilt a ist größer gleich b. Es gilt also in IL und in IW. (?)
...so wie ich es verstanden habe gelten bei allen aufgaben diese Lösung. (?) Ist aber sehr wahrscheinlich nicht richtig. Bin über jeden Hilfe versuch dankbar.
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig  | | Datum: | 17:58 Do 30.12.2004 | | Autor: | Bastiane |
Hallo faulenzendergonzo!
> Formulieren Sie die folgenden Aussagen jeweils in einem
> verständlichen deutschen Satz und begründen Sie, wo die
> Aussage jeweils gilt: In IL und in IW? In IL, aber nicht in
> IW? In IW, aber nicht in IL? Weder in IL oder in IW?
>
> a) [mm]\vee \wedge[/mm] b) [mm]\vee \wedge[/mm]
>
> a b a [mm]\le[/mm] b a
> b a [mm]\ge[/mm] b
>
> c) [mm]\wedge \vee[/mm] c) [mm]\wedge \vee[/mm]
>
> a b a < b a
> b a > b
Für mich ist diese Aufgabenstellung leider unleserlich - warum hast du denn so viele Zwischenräume gelassen? Was meinst du denn eigentlicht?
Und leider weiß ich auch nicht, was IL und IW sind - ansonsten würde ich dir gerne helfen!
Viele Grüße
Bastiane
![[cap]](/images/smileys/cap.gif "[cap]")
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 19:07 Do 30.12.2004 | | Autor: | Feingeist |
Der faulende Gonzo meinte folgendes:
a) Da steht zunächst ein großer Quantor nach unten mit einem a drunter, der bedeutet "es gibt ein a" dann ein großer Quantor nach oben mit einem b darunter, der heißt: "für alle b", wobei a und b Größen sind. Dahinter steht, dass a kleiner gleich b gilt. IL ist die Menge aller Längen und IG die Menge allter Geldwerte.
b) Die Quantoren sind gleich gesetzt wie in a, es soll nur gelten a größer gleich b.
c) Erst ein Quantor nach oben mit einem a drunter und dann ein Quantor nach unten mit einem b darunter und es soll gelten: a<b.
d) Quantoren wie in c, wobei a>b.
Ich verzweifle auch an dieser Aufgabe! Ich möchte endlich wieder mal richtig rechnen.
Viele Grüße,
Feingeist
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 20:18 Do 30.12.2004 | | Autor: | Bastiane |
Hallo ihr Zwei!
Zwar versteh' ich es jetzt halbwegs, aber immer noch nicht ganz.
> Der faulende Gonzo meinte folgendes:
>
> a) Da steht zunächst ein großer Quantor nach unten mit
> einem a drunter, der bedeutet "es gibt ein a" dann ein
> großer Quantor nach oben mit einem b darunter, der heißt:
> "für alle b", wobei a und b Größen sind. Dahinter steht,
> dass a kleiner gleich b gilt. IL ist die Menge aller
> Längen und IG die Menge allter Geldwerte.
Was meinst du mit dem Quantor nach unten: [mm] \vee [/mm] oder [mm] \wedge? [/mm] Jedenfalls bedeutet keiner von beiden "es gibt", das ist folgender Quantor: [mm] \exists, [/mm] und der Quantor "für alle" ist [mm] \forall. \vee [/mm] bedeutet "oder" und [mm] \wedge [/mm] bedeutet "und".
> b) Die Quantoren sind gleich gesetzt wie in a, es soll nur
> gelten a größer gleich b.
>
> c) Erst ein Quantor nach oben mit einem a drunter und dann
> ein Quantor nach unten mit einem b darunter und es soll
> gelten: a<b.
>
> d) Quantoren wie in c, wobei a>b.
Vielleicht probiert ihr es nochmal richtig darzustellen, das geht folgendermaßen:
mit [mm] \backslash\!bigwedge [/mm] erhaltet ihr [mm] \bigwedge, [/mm] wenn ihr nun noch etwas darunter schreiben wollt, müsst ihr direkt dahinter folgendes schreiben: _{und hier dann das, was da drunter soll}.
Haltet mal den Mauszeiger über Folgendes, dann seht ihr, wie das geschrieben wurde:
[mm] \bigwedge_{a}
[/mm]
> Ich verzweifle auch an dieser Aufgabe! Ich möchte endlich
> wieder mal richtig rechnen.
Ich würde euch sehr gerne helfen - vielleicht klappt es, wenn ihr es nochmal versucht, leserlich zu schreiben?
Ansonsten können wir nur hoffen, dass jemand anders versteht, was ihr meint.
Viele Grüße
Bastiane
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 20:52 Do 30.12.2004 | | Autor: | Feingeist |
a) [mm] \bigwedge_{a} \vee_{b} [/mm] a [mm] \le [/mm] b
b) [mm] \bigwedge_{a} \vee_{b} a\ge [/mm] b
c) [mm] \vee_{a} \bigwedge_{b} [/mm] a<b
d) [mm] \vee_{a} \bigwedge_{b} [/mm] a>b
Doch Christiana, wir haben es hier mit großen Quantoren zu tun, nicht mit den kleinen und/oder-Quantoren und die wurden von uns folgendermaßen definiert:
[mm] \bigwedge_{a} [/mm] heißt "Es gibt ein a"
[mm] \vee_{a} [/mm] heißt "Für alle a"
Viele Grüße,
Feingeist
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Frage) für Interessierte  | | Datum: | 13:03 Sa 01.01.2005 | | Autor: | Feingeist |
Hi!
Christiane, wir hatten es in Zusammenhang mit folgendem:
Wie kann die Menge IL aller Längen durch Abstraktion aus der Menge
S aller Strecken gewinnen.
Könnte mir bitte jemand einen Hinweis geben, wie man feststellt, ob eine Aussage in IL und in IW, nur in IL bzw. nur in IW, weder in IL noch in IW gilt?
Ich bin da für jeden Ansatz dankbar!
|
|
|
|
