www.vorhilfe.de
Vorhilfe

Kostenlose Kommunikationsplattform für gegenseitige Hilfestellungen.
Hallo Gast!einloggen | registrieren ]
Startseite · Forum · Wissen · Kurse · Mitglieder · Team · Impressum
Forenbaum
^ Forenbaum
Status Englisch
  Status Grammatik
  Status Lektüre
  Status Korrekturlesen
  Status Übersetzung
  Status Sonstiges (Englisch)

Gezeigt werden alle Foren bis zur Tiefe 2

Navigation
 Startseite...
 Neuerdings beta neu
 Forum...
 vorwissen...
 vorkurse...
 Werkzeuge...
 Nachhilfevermittlung beta...
 Online-Spiele beta
 Suchen
 Verein...
 Impressum
Das Projekt
Server und Internetanbindung werden durch Spenden finanziert.
Organisiert wird das Projekt von unserem Koordinatorenteam.
Hunderte Mitglieder helfen ehrenamtlich in unseren moderierten Foren.
Anbieter der Seite ist der gemeinnützige Verein "Vorhilfe.de e.V.".
Partnerseiten
Weitere Fächer:

Open Source FunktionenplotterFunkyPlot: Kostenloser und quelloffener Funktionenplotter für Linux und andere Betriebssysteme
Forum "Lineare Algebra / Vektorrechnung" - Untervektorräume
Untervektorräume < Lin. Algebra/Vektor < Oberstufe < Schule < Mathe < Vorhilfe
Ansicht: [ geschachtelt ] | ^ Forum "Lineare Algebra / Vektorrechnung"  | ^^ Alle Foren  | ^ Forenbaum  | Materialien

Untervektorräume: Frage
Status: (Frage) beantwortet Status 
Datum: 11:51 Di 08.03.2005
Autor: Rmeusbur

Sg. Kollegen,

ich hätte hier drei Teilmengen für die bestimmt werden soll ob sie Untervektorräume von [mm] \IR [/mm] hoch drei sind:

U1 := {(x1 x2  x3) [mm] \in \IR [/mm] hoch drei | x1 [mm] \not= [/mm] x2}
Meiner Meinung nach ist dies kein Untervektorraum von [mm] \IR [/mm] hoch drei, da der Nullvektor nicht in U1 enthalten ist den wenn x1 = 0; x2 = 0 und x3 = 0, dann ist x1 = x2 und steht somit im Widerspruch mit der Angabe x1 [mm] \not= [/mm] x2!

U2 := {(x1 x2 x3) [mm] \in \IR [/mm] hoch drei | x1 + x2 -4x3 = 0}
Dies scheint ein Untervektorraum von [mm] \IR [/mm] hoch drei zu sein, denn erstens ist der Nullvektor enthalten und zweitens scheint sowohl die skalare Multiplikation als auch die Addition richtige Ergebnisse zu liefern.
Müsste ich diesen Beweis eigentlich noch besser ausformulieren und wenn ja, wie?

U3 := {(x1 x2 x3) [mm] \in [/mm] hoch drei | x1 + x2 >= x3}
Auch dies stellt meiner Meinung ein Untervektorraum von [mm] \IR [/mm] hoch drei dar. Denn auch hier gilt das selbe wie in U2!

Bitte um Durchsicht ob ich auf der richtigen Spur bin und um Klärung der Fragen...

Danke im Voraus und
mfg Robert



        
Bezug
Untervektorräume: Antwort
Status: (Antwort) fertig Status 
Datum: 12:03 Di 08.03.2005
Autor: Julius

Hallo Rmeusbur!

> U1 := {(x1 x2  x3) [mm] \in \IR [/mm] hoch drei | x1 [mm] \not= [/mm] x2}
>  Meiner Meinung nach ist dies kein Untervektorraum von [mm]\IR[/mm]
> hoch drei, da der Nullvektor nicht in U1 enthalten ist den
> wenn x1 = 0; x2 = 0 und x3 = 0, dann ist x1 = x2 und steht
> somit im Widerspruch mit der Angabe x1 [mm]\not=[/mm] x2!

[ok]
  

> $U2 := [mm] \{(x1 x2 x3) \in \IR hoch drei | x1 + x2 -4x3 = 0\}$ [/mm]
>  Dies scheint ein Untervektorraum von [mm]\IR[/mm] hoch drei zu
> sein, denn erstens ist der Nullvektor enthalten und
> zweitens scheint sowohl die skalare Multiplikation als auch
> die Addition richtige Ergebnisse zu liefern.
>  Müsste ich diesen Beweis eigentlich noch besser
> ausformulieren und wenn ja, wie?

Du könntest so argumentieren:

Sind [mm] $(x_1,x_2,x_3) \in [/mm] U$ und [mm] $(y_1,y_2,y_3) \in [/mm] U$, so gilt:

[mm] $x_1 [/mm] + [mm] x_2 [/mm] - [mm] 4x_3=0$ [/mm]  und
[mm] $y_1 [/mm] + [mm] y_2 [/mm] - [mm] 4y_3 [/mm] = 0$.

Addition beider Gleichungen führt auf

[mm] $(x_1 [/mm] + [mm] x_2) [/mm] + [mm] (x_2 [/mm] + [mm] y_2) [/mm] - [mm] 4(x_3 [/mm] + [mm] y_3)=0$, [/mm]

was gerade

[mm] $(x_1,x_2,x_3) [/mm] + [mm] (y_1,y_2,y_3) [/mm] = [mm] (x_1+y_1,x_2+y_2,x_3+y_3) \in [/mm] U$

bedeutet.

Analog argumentierst du für die skalare Multiplikation.

> $U3 := [mm] \{(x1 x2 x3)\in hoch drei | x1 + x2 >= x3\}$ [/mm]
>  Auch dies stellt meiner Meinung ein Untervektorraum von
> [mm]\IR[/mm] hoch drei dar. Denn auch hier gilt das selbe wie in
> U2!

Nein, dies ist offenbar kein Untervektorraum.

So gilt zwar $(1,1,1) [mm] \in U_3$ [/mm] wegen $1 + 1 = 2 [mm] \ge [/mm] 1$, aber:

$(-1,-1,-1) = (-1) [mm] \cdot [/mm] (1,1,1) [mm] \notin U_2$ [/mm] wegen $(-1)+(-1) = -2 < -1$.

Viele Grüße
Julius
  

Bezug
                
Bezug
Untervektorräume: Frage (beantwortet)
Status: (Frage) beantwortet Status 
Datum: 12:14 Di 08.03.2005
Autor: Rmeusbur

Hallo Julius,

vorerst vielen Dank für dein rasche Antwort! Aber was ich nicht verstehe:
Warum ist U3 kein Untervektorraum, aber U2 schon?
Nach deiner Begründung warum U3 kein Untervektorraum von [mm] \IR [/mm] hoch drei darstellt, dürfte doch auch U2 kein UV darstellen denn: (1 1 1) bei U2 würde ja auch bedeuten, dass 1 + 1 - 4*1 = 0  und das stimmt nicht????
Hab ich da irgend etwas nicht richtig verstanden?

Danke und
mfg Robert

Bezug
                        
Bezug
Untervektorräume: Antwort
Status: (Antwort) fertig Status 
Datum: 12:17 Di 08.03.2005
Autor: Julius

Hallo!

>  Hab ich da irgend etwas nicht richtig verstanden?

Ja, ;-)

Ich behaupte nicht, dass $(1,1,1)$ immer im Unterraum liegen muss, sondern ich sage:

Wenn $(1,1,1)$ im Unterraum liegt, dann muss auch $(-1) [mm] \cdot [/mm] (1,1,1) = (-1,-1,-1)$ im Unterraum liegen.

Viele Grüße
Julius


Bezug
                                
Bezug
Untervektorräume: Frage (beantwortet)
Status: (Frage) beantwortet Status 
Datum: 13:14 Di 08.03.2005
Autor: Rmeusbur

Hallo Julius,

Ich glaube jetzt sind gerade die berühmt-berüchtigten Würfel bei mir gefallen. Nur um mich zu vergewissern:
Wenn ein beliebiger Vektor [mm] \in [/mm] von U1 ist, so muss auch dess negatives, aufgrund der skalaren Multiplikation (mit -1) [mm] \in [/mm] von U1 sein und da dies bei U2 genau der Fall ist:
2 + 2 - 4 = 0
-2 - 2 + 4 = 0
ist U2 ein UV von [mm] \IR [/mm] hoch drei!

Hoffend dass das so stimmt und
mfg Robert

Bezug
                                        
Bezug
Untervektorräume: Antwort
Status: (Antwort) fertig Status 
Datum: 13:23 Di 08.03.2005
Autor: Julius

Hallo Robert!

> Ich glaube jetzt sind gerade die berühmt-berüchtigten
> Würfel bei mir gefallen.

[ok] [lichtaufgegangen]

> Nur um mich zu vergewissern:
>  Wenn ein beliebiger Vektor [mm]\in[/mm] von U1 ist, so muss auch
> dess negatives, aufgrund der skalaren Multiplikation (mit
> -1) [mm]\in[/mm] von U1 sein

[ok]

> und da dies bei U2 genau der Fall
> ist:
>  2 + 2 - 4 = 0
>  -2 - 2 + 4 = 0
>  ist U2 ein UV von [mm]\IR[/mm] hoch drei!

Hmmh, das reicht nicht aus. Mit je zwei Vektoren $u$, $v$ muss sowohl die Summe $u+v$ also auch jedes skalare Vielfache [mm] $\lambda \cdot [/mm] z$ wieder im Unterraum liegen. Es reicht also nicht zu zeigen, dass mit $u$ auch $-u$ im Unterraum liegt. Aber wenn das schon nicht gilt, dann kann es sich ganz gewiss nicht um einen Unterraum handeln, weil eben die Bedingung $u [mm] \in [/mm] U [mm] \quad \Rightarrow \quad \lambda \cdot [/mm] u [mm] \in [/mm] U$ zumindestens für [mm] $\lambda=-1$ [/mm] verletzt ist.

Viele Grüße
Julius


Bezug
                                                
Bezug
Untervektorräume: Mitteilung
Status: (Mitteilung) Reaktion unnötig Status 
Datum: 13:47 Di 08.03.2005
Autor: Rmeusbur

Hi Julius,

danke dir vielmals, ich habs jetzt endlich kapiert!!!
                          ;-)

mfg Robert

Bezug
Ansicht: [ geschachtelt ] | ^ Forum "Lineare Algebra / Vektorrechnung"  | ^^ Alle Foren  | ^ Forenbaum  | Materialien


^ Seitenanfang ^
www.englischraum.de
[ Startseite | Forum | Wissen | Kurse | Mitglieder | Team | Impressum ]