Veresterung <-> Verseifung < Chemie < Naturwiss. < Vorhilfe
|
| Status: |
(Frage) beantwortet  | | Datum: | 17:07 Di 25.11.2008 | | Autor: | sardelka |
Hallo,
ich übe gerade für meine morgige Klausur und bin gerade in ein Teufelskreis reingerutscht.
Man sagt ja, die Veresterung und Verseifung stehen im chemischen Gleichgewicht. -> Verseifung ist Rückreaktion der Veresterung.
ABER: Man sagt, dass Verseifung(alkalische Esterspaltung) irreversibel ist! Dann kann sie doch nicht die Rückreaktion der Veresterung sein, denn dann kann es kein städiges chem. Gleichgewicht geben. Also folgt ja, dass die saure Esterspaltung mit Veresterung im chemischen Gleichgewicht steht, oder?
Denn irgendwie habe ich beides gehört, mal das eine, mal das andere ist die Rückreaktion der Veresterung, aber was nun genau?
Wäre sehr dankbar, wenn mich jemand aufklären würde :(
Vielen Dank
sardelka
|
|
| |
|
Hallo,
> Hallo,
>
> ich übe gerade für meine morgige Klausur und bin gerade in
> ein Teufelskreis reingerutscht.
>
> Man sagt ja, die Veresterung und Verseifung stehen im
> chemischen Gleichgewicht. -> Verseifung ist Rückreaktion
> der Veresterung.
Ist richtig.
>
> ABER: Man sagt, dass Verseifung(alkalische Esterspaltung)
> irreversibel ist! Dann kann sie doch nicht die Rückreaktion
> der Veresterung sein, denn dann kann es kein städiges chem.
> Gleichgewicht geben. Also folgt ja, dass die saure
> Esterspaltung mit Veresterung im chemischen Gleichgewicht
> steht, oder?
Ja, ist richtig.
> Denn irgendwie habe ich beides gehört, mal das eine, mal
> das andere ist die Rückreaktion der Veresterung, aber was
> nun genau?
Wie Du oben geschrieben hast.
>
>
> Wäre sehr dankbar, wenn mich jemand aufklären würde :(
>
>
> Vielen Dank
>
> sardelka
LG, Martinius
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Frage) beantwortet | | Datum: | 18:56 Di 25.11.2008 | | Autor: | sardelka |
Hmmmm?
Das kann nicht alles richtig sein, weil sonst Widerspruch ist.
Noch mal und anders ;)
Mir ist gerade beim Schreiben noch eine Frage aufgefallen.
Also, Verseifung soll ja Rückreaktion der Veresterung sein und im chem. Gleichgewicht damit stehen.
1. Wie das, denn, wenn ich den Reaktionsmechanismus der Versiefung aufschreibe, bekomme ist am Ende Alkohol und ein Carboxylat-Anion heraus und nicht die Edukte der Veresterung Alkohol und Carbonsäure. Warum ist es dann die Rückreaktion?
2. Es kann auch deshalb keine Rückreaktion sein, weil die Verseifung ja kein chem. Gleichgewicht bildet! Dann kann es ja nach der Verseifung keine Veresterung wieder statt finden.
Aber man sagt ja, dass Verseifung die Rückreaktion der Veresterung ist, warum?
Ich hätte gesagt, dass es die saure Esterhydrolyse ist, weil ich da dann auch die Edukte der Veresterung als Produkte erhalte.
Hoffe jetzt habt ihr mich verstanden? :(
Vielen Dank
Liebe Grüße
sardelka
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Antwort) fertig  | | Datum: | 20:02 Di 25.11.2008 | | Autor: | Kyrill |
Hi,
> 1. Wie das, denn, wenn ich den Reaktionsmechanismus der
> Versiefung aufschreibe, bekomme ist am Ende Alkohol und ein
> Carboxylat-Anion heraus und nicht die Edukte der
> Veresterung Alkohol und Carbonsäure. Warum ist es dann die
> Rückreaktion?
> 2. Es kann auch deshalb keine Rückreaktion sein, weil die
> Verseifung ja kein chem. Gleichgewicht bildet! Dann kann es
> ja nach der Verseifung keine Veresterung wieder statt
> finden.
>
Das hast du richtig erkannt. In der Tat sprich man immer davon, dass die Verseifung die Rückreaktion der Verersterung ist. Dies ist aber wenn man es genau nimmt nicht richtig! Eben aus den Gründen genannt hast.
Man spricht allerdings trotzdem immer davon, da man zu den Carboxylationen nur eine anorganische Säure zugeben muss und schon erhälst du die entsprechende Carbonsäure, die dann mit dem Alkohol zusammen wieder den Ester bilden kann.
Kyrill
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig  | | Datum: | 20:05 Di 25.11.2008 | | Autor: | sardelka |
Okej, danke schön, bin trotzdem jetzt total verwirrt, denn wenn es nicht richtig ist, dann sollte man es auch nicht so nennen =/
Verstehe den Sinn nicht, aber gut. Dann lasse ich es so stehen.
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 20:16 Di 25.11.2008 | | Autor: | Kyrill |
Hi,
Falls ich dich verwirrt habe tut es mir leid, dass war auf jeden Fall nicht meine Absicht!
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig | | Datum: | 21:39 Di 25.11.2008 | | Autor: | sardelka |
Nein, nein, nein)))
Du ja nicht, du hast es ja nicht entsieden, was nun als Rückreaktion betrachtet wird. ;)
Ich habe es zwar verstanden, finde es nur unlogisch, wie es beschlossen wurde))) Aber man kann ja nichts dran ändern...
|
|
|
|
